This content is available in Turkish only.
T.C.
ISTANBUL
BÖLGE ADLIYE MAHKEMESİ
29. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3371
KARAR NO : 2024/75
İ S T İ N A F K A R A R I
BASKAN : Orkıde TÜRKOGLU
ÜYE : Ismaıl GÜLTEKIN
ÜYE : Mehmet Alı ÖZCAN
KATIP : Kader YILMAZER
INCELENEN KARARIN
MAHKEMESI : Bakırköy 10. Is Mahkemesı
TARIHI : 03/04/2019
NUMARASI : 2017/184 Esas - 2019/133 Karar
DAVACI : C….C….
VEKILI : Av. E….D…
DAVALILAR : 1-N…..Ambalaj San Ve Tıc A.S.
2-I….Plastık Kımya Boya Ve Sag Ür San Ve Tıc. A.Ş.
VEKILI : Av. M.Faruk ÖZEN
DAVANIN KONUSU : Alacak (Isçi Ile Isveren Iliskisinden Kaynaklanan)
Tarafların istinaf basvuruları üzerine dairemizce durusmasız olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞI DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/09/2007-15/07/2014 tarihleri arasında davalı sirketlere ait isyerlerinde kesintisiz olarak Güvenlik görevlisi olarak çalıstıgını, davalı sirketlerin farklı isimler altında aynı adreste faaliyet göstermekte olup sirket sahiplerinin aynı adreste faaliyet göstermekte oldugunu, sirket sahiplerinin aynı kisiler oldugunu, davacının alacaklarından davalıların birlikte sorumlu oldugunu, aylık net 1.425,00 TL + AGI oldugunu, davacının ücretinin SGK'ya eksik bildirildigini, davacının haksız ve bildirimsiz olarak is akdinin feshedildigini, ödenmeyen isçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini
talep etmistir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2007 tarihinde
N…..Ambalaj.. Sirketinde güvenlik görevlisi olarak ise basladıgını, en son net maasının 945,49
TL oldugunu, davacının istifa ederek baska bir isyerinde ise basladıgını, davacının iddialarının
gerçegi yansıtmadıgını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep
etmistir.
ILK DERECE MAHKEMESI KARARININ ÖZETI
Ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve incelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı is yerinde 05/09/2007-15/07/2014 Tarihleri arasında 6 yıl, 10 ay, 11 gün hizmet süresinin bulundugu, davalı sirketlerin ortak yönetici ve adreslerinin aynı oldugu, dolayısıyla aralarında organik bag oldugu, alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, davacının giydirilmis aylık brüt ücretinin 2.460,26 TL oldugu, is akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek sekilde sona erdigini ispat yükünün davalı isverene ait oldugu, davalı isverenin bunu ispatlayamadıgı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıgı, davacının fazla mesai yaptıgını ispatladıgı, ancak fazla mesai ücretinin ödendigini ispat yükünün davalı isverene ait oldugu, davalı isverenin bunu ispatlayamadıgı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandıgı, ancak bir isçinin tüm hizmet süresi boyunca her gün fazla mesai yapması hayatın olagan akısına uygun olmadıgından davacının fazla mesai ücreti alacagından hakkaniyet indiriminin yapılmasının gerektigi, tanık beyanlarıda dikkate alındıgında davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıstıgı anlasılmakla ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazandıgı, bu miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektigi anlasılmakla asagıdaki sekilde hüküm kurulmustur. " seklinde gerekçe olusturulmustur.
ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI
Davalı I…. Plastik Kimya Boya Ve Sağ. Ür San Ve Tic A.Ş. vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkeme gerekçesinin hüküm kurmaya elverisli olmadıgını, davacının is akdinin istifa ederek, taahhütname ve ihtarname imzalayarak kendisinin sonlandırdıgını, aylık ücretin hatalı tespit edildigini, davacının ibraname ile alacaklarının ödendigini, is sözlesmesi geregi yıllık 270 saate kadar olan fazla mesailerinin aylık ücrete dahil oldugunu, namaz vakitlerinin çalısma sürelerinden mahsubunun yapılmadıgını, hafta tatili ve genel tatillerini kullandıgını ayrıca yapılan hesaplamanın hatalı oldugunu, takdiri indirimi gerekçesiz olarak farklı oranlarda uygulandıgını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemistir.
Davalı N…. Ambalaj San Ve Tic A.Ş. vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkeme gerekçesinin hüküm kurmaya elverisli olmadıgını, davacının is akdinin istifa ederek, taahhütname ve ihtarname imzalayarak kendisinin sonlandırdıgını, aylık ücretin hatalı tespit edildigini, davacının ibraname ile alacaklarının ödendigini, is sözlesmesi geregi yıllık 270 saate
kadar olan fazla mesailerinin aylık ücrete dahil oldugunu, namaz vakitlerinin çalısma sürelerinden mahsubunun yapılmadıgını, hafta tatili ve genel tatillerini kullandıgını ayrıca yapılan hesaplamanın hatalı oldugunu, takdiri indirimi gerekçesiz olarak farklı oranlarda uygulandıgını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemistir.
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; fazla mesai ödemesi olan ayların dıslanarak hesaplama yapılmasının hatalı oldugunu, fazla mesai ödemesinin mahsup edilerek hesaplama
yapılması gerektigini, ayrıca davacıya çalısma kosulları ve saatleri yönünden davacıya yemin
teblig edildigini, davacının yemin ettigini, ancak bilirkisinin yemin metnini dikkate almadan fazla mesaiyi hatalı hesap ettigini, UBGT alacagının hatalı hesap edildigini, hükmedilen ihbar tazminatı, fazla mesai, UBGT alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz isletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz isletilmesinin hatalı oldugunu, davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı oldugunu, ayrıca vekalet ücreti miktarlarınında hatalı oldugunu, davanın kabulünü istemistir.
GEREKÇE:
HMK 355. Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasındaki uyusmazlıgın bir kısım isçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilmeyecegi hususları üzerinde toplanmaktadır. Ilk derece mahkemesince aldırılan hesap bilirkisisi raporunun hüküm kurmaya elverisli olmaması nedeniyle dairemizce re'sen seçilen hesap bilirkisisi Atila Ayvalı'dan hesap raporu aldırılarak taraflara teblig edilmistir.
Davalılar vekili davacının is akdini istifa ederek, taahhütname ve ibraname imzalayarak kendisinin sonlandırdıgını istinaf sebebi olarak ileri sürmüs ise de; davacının istifa ettiginin ispatlanamadıgı, ibranamenin makbuz mahiyetinde oldugu, yapılan ödemelerin mahsup edilmis oldugu, bu yöndeki istinafın haklı olmadıgı kanaatine varılmıstır.
Davalılar vekili is sözlesmesi geregi yıllık 270 saate kadar olan fazla mesailerinin aylık ücrete dahil oldugunu, namaz vakitlerinin çalısma sürelerinden mahsubunun yapılmadıgını, hafta tatili ve genel tatillerini kullandıgını ayrıca yapılan hesaplamanın hatalı oldugunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüs ise de; davacıyla yapılan is sözlesmesinde aylık ücret kısmının bos oldugu, dolayısıyla fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil oldugu istinafının ve is sözlesmesinin bu anlamda geçersiz oldugu, fazla mesai ve UBGT alacagı hesaplamalarının dairemizce aldırılan bilirkisi raporunda delil durumuna uygun bir sekilde hesaplandıgı, hafta tatili alacagı bulunmadıgı, fazla mesai ve UBGT alacaklarına farklı oranda hakkaniyet indirimi uygulanmasının ilk derece mahkemesinin takdirinde oldugu, uygulanan oranların takdirinde Yargıtay Içtihatlarına aykırı bir yön bulunmadıgı, bu yöndeki istinafında yerinde olmadıgı kanaatine varılmıstır.
Davalılar vekili davacının aylık ücretinin hatalı tespit edildigini istinaf sebebi olarak ileri sürmüs olup; dairemizce de kabul görülen ve dairemizce aldırılan hesap bilirkisisi raporundaki aylık ücret ve giydirilmis ücret tespitine yönelik tespit ve hesaplamalar dikkate alındıgında davalılar vekilinin bu yöndeki istinafının kısmen haklı oldugu kanaatine varılmıstır.
Davacı vekili fazla mesai ödemesi olan ayların dıslanarak hesaplama yapılmasının hatalı oldugunu, fazla mesai ödemesinin mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektigini, ayrıca davacıya çalısma kosulları ve saatleri yönünden davacıya yemin teblig edildigini, davacının yemin ettigini, ancak bilirkisinin yemin metnini dikkate almadan fazla mesaiyi hatalı hesap ettigini, UBGT alacagının hatalı hesap edildigini istinaf sebebi olarak ileri sürülmüs olup, dairemizce aldırılan hesap bilirkisisi raporundaki fazla mesai ve UBGT alacagına yönelik dosyadaki delil durumuna ve Yargıtay Içtihatlarına uygun tespit ve hesaplamalar dikkate alındıgında davacı vekilinin bu yöndeki istinafında kısmen haklı oldugu kanaatine varılmıstır.
Davacı vekili hükmedilen ihbar tazminatı, fazla mesai, UBGT alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz isletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz isletilmesinin hatalı oldugunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüs ise de; davanın kısmi dava olarak açıldıgı, dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz isletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadıgı, davacı vekilinin bu
yöndeki istinafının haklı olmadıgı kanaatine varılmıstır.
Davacı vekili davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı oldugunu, ayrıca vekalet ücreti miktarlarınında hatalı oldugunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüs ise de; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul, kısmen red kararına göre davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir hata olmadıgı, bu yöndeki istinafında yerinde olmadıgı kanaatine varılmıstır. Yukarıda açıklanan gerekçeler dogrultusunda taraflar vekillerinin istinaf basvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, açılan davanın kısmen kabulüne fazla mesai ve UBGT alacakları tanık beyanları ile ispatlandıgından fazla mesai alacagından takdiren 1/3 oranında, UBGT alacagından takdiren 1/4 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmasına oy birligiyle karar vermek gerekmis olup asagıdaki sekilde hüküm kurulmustur.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandıgı üzere;
1. Taraflar vekillerinin istinaf basvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile; Bakırköy 10. Is Mahkemesı'nin 03/04/2019 tarih 2017/184 Esas, 2019/133 Karar sayılı
Kararının KALDIRILMASINA,
A- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-8.994,67 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka
mevduat faizi ile, davalılardan müstereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya
iliskin talebin reddine,
-3.623,45 TL net ihbar tazminatının 3.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye
kalan 623,45 TL nin ıslah tarihinden yasal faizi ile, davalılardan müstereken ve müteselsilen
alınıp davacıya verilmesine, fazlaya iliskin talebin reddine,
-12.991,36 TL net fazla çalısma alacagının bu miktardan takdiren 1/3 oranında hakkaniyet
indirimi yapılarak 8.660,90 TL net fazla çalısma alacagının dava tarihinden itibaren en yüksek
banka mevduat faizi ile, davalılardan müstereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
fazlaya iliskin talebin reddine
-1.045,28 TL net UGBT alacagının bu miktardan takdiren 1/4 oranında hakkaniyet
indirimi yapılarak 783,96 TL nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile,
davalılardan müstereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya iliskin talebin
reddine
- 492 Sayılı Yasa geregince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 1.507,12 TL
harçtan pesin ve ıslah ile alınan 568,48 TL nin mahsubu ile bakiye 938,64 TL'nin
davalılardan müstereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
- Davacı tarafından yapılan 568,48 TL harcın davalılardan müstereken ve müteselsilen
alınarak davacıya verilmesine,
- Avukatlık asgari ücret tarifesi geregince davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL
vekalet ücretinin davalılardan müstereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- Avukatlık asgari ücret tarifesi geregince redden dolayı davalılar vekili için takdir edilen
6.630,06TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL basvurma harcının davalılardan müstereken ve
müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafından yapılan masraflar toplamı 3.034,70 TL yargılama giderinin kabul ve
redde göre hesap olunan 2.014,30 TL'sinin davalılardan müstereken ve müteselsilen alınarak
davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davalı N…. Ambalaj San. ve Tic. A.S tarafından yapılan masraflar toplamı 140,00
TL yargılama giderinin kabul ve redde göre hesap olunan 47,07 TL'sinin davacıdan alınarak
davalı N….Ambalaj San. ve Tic. A.S'ye verilmesine kalanın davalı Nakplas Ambalaj San. ve
Tic. A.S üzerinde bırakılmasına,
- Davalı I…. Plastik Kimya Boya Ve Sag. Ür. San. Ve Tic A.S. tarafından yapılan
masraflar toplamı 324,30 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre hesap olunan 109,04
TL'sinin davacıdan alınarak davalı I…. Plastik Kimya Boya Ve Sag. Ür. San. Ve Tic A.S.'ye
verilmesine kalanın davalı I…. Plastik Kimya Boya Ve Sag. Ür. San. Ve Tic A.S. üzerinde
bırakılmasına,
- Artan gider avanslarının karar kesinlestiginde yatıran taraflara iadesine
2. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya
iadesine,
-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 423,50'ser TL istinaf karar harçlarının istek halinde
ayrı ayrı davalılara iadesine,
3-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-) Istinaf incelemesi sırasında durusma açılmadıgından taraflar yararına istinaf vekalet
ücreti takdirine yer olmadıgına,
Kararın teblig ile harç tahsil müzekkeresi yazılması islemlerinin Ilk Derece
Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı Is Mahkemeleri Kanunu'nun 9. Maddesi yollamasıyla HMK'nın 362 1 (a) maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 31/01/2024 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
GEREKÇELI KARARIN YAZILDIGI TARIHI :15/02/2024