Questo contenuto è disponibile solo in turco.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2814
KARAR NO : 2024/502
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞVURUNUN REDDİ
HAKİM BAŞKAN : Feyruze UZUN SAY
HAKİM ÜYE : Şeyma ÇELİK BOYDAK
HAKİM ÜYE : Elif HIZARCI ÇAĞLAN
KATİP : İrem KÖZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2019
NUMARASI : 2017/723 E. 2019/955 K.
DAVACI : S….. N……
VEKİLİ : Av. M. Faruk ÖZEN
DAVALILAR : 1-E… L…. T…
2-S…. M….T…
3-E…. Z… K….
VEKİLİ : Av. N…. Y….
: 4 –E… Ö…T…
: 5 –M… B…
: 6- Ö…L…T…
TEREKE MEMURU: UTKU K…..
VEKİLİ : Av. N… Ö….S….
DAVANIN K. : Ortaklığın Giderilmesi
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
YAZMA TARİHİ : 29/02/2024
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esasıistinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davalılar E…Z… Kasırga, E…L… Topal, S… M… Topal süresinde sundukları istinaf başvuru dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bedelin hatalı belirlendiğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tereke temsilcisinin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yasal Dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri,
Türk Medeni Kanunu 640, 642, 698, 699. maddeleri,
Ortaklığın (paydaşlığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyete veya elbirliği mülkiyete tabi taşınır ya da taşınmaz mallarda paylı mülkiyeti sona erdirip bireysel mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.
Paydaşlardan birinin ölümü halinde davaya devam edilebilmesi için alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçıların davaya katılmaları sağlanmalıdır.
Yargılama konusu olayda, Dava iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi talepli dava olup mahkemenin dava konusu taşınmazın tapu kaydını, imar durumu ve çaplı krokisini dosya içerisine aldığı, yine tapu maliki Ö…L…Topal'ın veraset ilamının dosya içerisine alındığı, taraflar dışında mirasçı bulunmadığı, taşınmaz üzerinde ehil bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif neticesinde denetlemeye elverişli ve gerekçeli rapordan ortaklığın ancak satış yoluyla giderilebileceğinin anlaşıldığı,
T.M.K'nun 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara davetiye gönderilerek ihtarlı belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Madde hükmünden açıkca anlaşıldığı üzere, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında tereke temsilcisinin paydaşları temsil edemeyeceği açıktır. Bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddi gerektiği, Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporundaki görüşün esasa etkili olmadığı, satış aşamasında İİK 87. madde gereğince yeniden kıymet taktiri yapılacağı ve kıymet taktirine itirazın mümkün olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davalılar E…Z…Kasırga, E…L…Topal, S…M…Topal'ın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,
Dava konusu taşınmazın satış bedelinden istinaf edenlerin payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak harçtan peşin alınan karar harcının mahsubuna bakiyesinin istinaf edenlere yükletilmesine,
İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanların üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından kalanın talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 28/02/2024